Медиатор или до судебное урегулирование спора

5 августа 2011 года в Казахстане введен в действие закон «О медиации», таким образом в Казахстане появился институт медиации, т.е. урегулирование конфликтов (примирительные процедуры).

Человечеству со времен Древнего Рима известны примирительные процедуры.

Цель медиатора: помощь сторонам в более скором приведении спора (конфликта) к взаимовыгодному и адекватному решению.

В международной практике большая часть споров разрешается в не суда с помощью медиаторов. В Казахстане же напротив все споры разрешаются в суде, в результате портятся отношения, бизнес теряет партнеров, а также стороны несут материальные потери в виде вознаграждений представителям, государственных пошлин.

Важно отметить что деятельность медиатора не является предпринимательской, он не может представлять какую либо сторону, оказывать ей юридическую консультацию или иную помощь. Медиатор вправе вести деятельность как на профессиональной, так и на не профессиональной основе.

Разбирательство дел в суде открытое, а процедура медиации напротив носит конфиденциальный характер.

Медиативное соглашение, заключаемое по результатам проведения процедуры медиации квалифицируется как гражданско-правовая сделка и подлежит исполнения на основе принципов добровольности и добросовестности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения заинтересованным лицам надлежит обращаться в суд. В суде неисполнение/ненадлежащее исполнение медиативного соглашения рассматриваются в упрощенном порядке.

Какие же споры может разрешить медиатор?

Процедура медиации применяется к спорам возникающим из гражданско-правовых отношений, в том числе, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.

Комментарии

  • mdbrabota
    13.08.2020 at 21:08

    О медиации моё мнение такое: бесполезный, неработающий и малоэффективный на сегодняшний день инструмент. Нужно было провести эту западную реформу — провели, а что с этим делать, как это будет работать у нас — никого видимо не волновало.
    Ладно я, подготовленный в этой области специалист, понимаю, что происходит на процессе и куда всё прогнозируемо движется. Поэтому редчайший случай уйти в сотону медиации. По мне так мировое куда лучше медиативного соглашения. А люди без юристов: у них и так стресс, им судья ещё какое-то медиативное соглашение настойчиво (именно настойчиво) рекомендует заключить. А что раньше от этого толку не было, а сегодня хоть приказ можно вынести при не исполнении — никто человеку не разъясняет же. И ходит наш человек со своей проблемой и ругает всё и всех вокруг на чём свет стоит. Система правосудия должна быть проста и понятна, как говорил мой наставник — раньше приходила бабушка в суд, писала заявление и рассматривали, а сейчас не каждый адвокат с первого раза подать в суд заявление может.
    Категорически против медиации, ювенальной юстиции и прочих западных реформ. У нас всё есть для решения задач. Но вот компетентность и профессионализм сотиудников нужно повышать повсеместно.

чат
Добавить комментарий